ZigaForm version 4.8.5

Virgen sin pecado ¿rebatido con la Biblia?

Virgen sin pecado ¿rebatido con la Biblia?

La Virgen María En el sitio web de Daniel Sapia, bajo el titulo de «Contenidos recomendados«, existe un artículo con el titulo de «Virgen sin pecado rebatido con la Biblia«. 

Bajo este titulo, que cuida de no nombrar a MARIA, se intenta rebatir con argumentos biblicos la Inmaculada Concepcion de Maria y en realidad de que Maria se haya mantenido sin pecado durante toda su Vida. 

Primero que nada quiero explicar que los Dogmas son 4: 

– Dogma de la Inmaculada Concepción. 

– Dogma de la Virginidad Perpetua de María.

– Dogma de la Maternidad Divina.

– Dogma de la Asunción de María. 

Que se haya mantenido sin pecado es una consecuencia de sus privilegios, sobre todo del de su Inmaculada Concepcion. 

Paso ahora a ir comentando el escrito aludido:

Cita:

El Dogma Católico Romano de
«La Virgen María sin Pecado»
rebatido con la Biblia
por Daniel Sapia

De esa manera titula, orgullosamente, su nota Daniel. Al decir esto, postula que María, según la Biblia, pecó. Y como subtitulo, arranca el tema:

Cita:

La Inmaculada Concepción de María
Un dogma de la Iglesia Católica Romana
(decretado infaliblemente por el Papa Pío IX en 1854)

Mas exactamente el día 8 de diciembre de 1854, rodeado de la solemne corona de 92 Obispos, 54 Arzobispos, 43 Cardenales y de una multitud ingentísima de pueblo. En realidad, Sapia cree rebatir con argumentos Biblicos el Dogma de la Inmaculada Concepción. Evidentemente si el Dogma habla de la “Concepción” está hablando del momento de su creación, del momento en que su padre y su madre la concibieron y Ella comenzó a ser un ser humano. Como todos creemos, en ese momento, por la simiente de Adán, todos nacemos con el pecado original y por este Dogma, la Iglesia enseña que María fue preservada de esta marca como un privilegio singularísimo. La bula del Papa Pio IX dice: 

«La doctrina que enseña que la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de pecado original en el primer instante de su Concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo, Salvador del género humano, es revelada por Dios, y por lo mismo debe creerse firme y constantemente por todos los fieles». 

Como ven, lo que el Dogma dice es que María nació sin pecado original. No dice nada en este dogma sobre el que María viviera sin pecado durante su vida. Lo que me extraña es que Sapia comience su articulo como dando por anti biblico esto, cuando el mismo al parecer no cree en esto del pecado original con que todos nacemos. En otro articulo, refutando el bautismo de niños, aclara como argumentación:

Cita:

… los niños son ignorantes del pecado de la humanidad, de la enemistad del hombre con Dios Padre a causa del pecado. Ellos aún no disciernen, no conocen la diferencia entre el bien y el mal, para verse manchados por el pecado y necesitados de un Redentor.

¿ En que quedamos Daniel? ¿ Usted dice en su doctrina que todos los niños han nacido sin pecado (se supone que original, porque otro no le conozco) y no admite que la Iglesia diga que María haya nacido sin el? Si el señor Sapia tuviera en claro esta doctrina que usa para refutar el Bautismo de niños, deberia aceptar este Dogma ¿ no creen? 

Pero la verdad que lo que Sapia quiere refutar es que María vivió sin pecado. Porque que haya nacido sin pecado original y luego haya pecado no es ajeno a su doctrina, pues según el a todos les pasa esto. Y además es bíblico. Adán y Eva tuvieron una Inmaculada Creación pero luego pecaron. De lo cual concluimos que la alusión al Dogma de la Inmaculada es un claro lapsus interruptus de Daniel. 

Vamos al grano. Su siguiente titulo : 

Cita:

«María nunca pecó»

Aleluya! Se hizo católico???? Tranquilos … Sigamos:

Cita:
Según la Iglesia Católica Apostólica Romana, la Virgen María fue «preservada» del pecado. De esta manera afirman que su propia concepción (en el vientre de su madre) fue inmaculada (sin pecado), que creció sin pecar y que también vivió toda su vida sin cometer pecado. Así lo enseña la Iglesia en su Catecismo:

“……la madre de Cristo, María,… fue preservada de toda mancha de pecado original (cf. Pío IX: DS 2803) y, durante toda su vida terrena, por una gracia especial de Dios, no cometió ninguna clase de pecado (cf. Cc. de Trento: DS 1573).» (CIC 411)

«Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida.» (CIC 493)

“..desde el primer instante de su concepción, fue totalmente preservada de la mancha del pecado original y permaneció pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida.» (CIC 508)

No es cosa menor que una criatura de Dios haya sido preservada de todo pecado (pasado, presente y futuro), es decir, que «jamás haya caído en pecado». En este sentido, cuando se citan las palabras del apóstol Pablo «por cuanto TODOS pecaron y están destituidos de la gloria de Dios» (Romanos 3:23) como suficiente argumento para demostrar la imposibilidad de que realmente María haya sido concebida y vivido sin pecado, se pueden llegar a escuchar variopintos argumentos para demostrar que ello no aplica a la Virgen, entre ellos, por ejemplo, que en la Biblia no siempre la palabra «TODOS» significa «TODOS». Y otros por el estilo…

Primero que nada, vamos a ilustrar TODO lo que dice en ese párrafo del Catecismo, la Iglesia: 

La Inmaculada Concepción 

490 Para ser la Madre del Salvador, María fue «dotada por Dios con dones a la medida de una misión tan importante» (LG 56). El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como «llena de gracia»(Lc 1, 28) . En efecto, para poder dar el asentimiento libre de su fe al anuncio de su vocación era preciso que ella estuviese totalmente poseída por la gracia de Dios. 

491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María «llena de gracia» por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX: 

… la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (DS 2803). 

492 Esta «resplandeciente santidad del todo singular» de la que ella fue «enriquecida desde el primer instante de su concepción» (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es «redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo» (LG 53). El Padre la ha «bendecido con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo» (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. El la ha elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor (cf. Ef 1, 4). 

493 Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios «la Toda Santa» («Panagia»), la celebran como inmune de toda mancha de pecado y como plasmada por el Espíritu Santo y hecha una nueva criatura» (LG 56). Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida. 

Es interesante que el Señor Sapia nunca tenga en cuenta que la Iglesia Ortodoxa tambien cree en estos privilegios de Maria. O aun no lo ha aprendido, o solo le interesa lidiar con el Catolicismo. Dios sabrá … 

Pero vamos al TODO. Es un argumento tan basico el tomar una palabra para usarla de argumento que terminaremos creyendo que Maria no tuvo un hijo sino mas de 500! Ya que Pablo dice que Jesucristo se apareció a más de 500 hermanos a la vez. 
O que cuando Pedro y sus compañeros salen a buscarlo en la mañana siguiente de haber curado a su suegra, al encontrarlo orando le dicen : TODOS te andan buscando … terminaremos pensando que hasta el Cesar y TODOS los de su época lo buscaban. 

Ahora bien, Pablo dijo “todos pecaron y están privados de la gloria de Dios” No dijo “Todos pecamos” …Si tomamos al pie de la letra, entonces Pablo esta hablando de otros, ¿pero el se excluye?. Ademas, no solo cita eso sino tambien dice: 

Dios tiene que ser veraz y todo hombre mentiroso, ¿ Pablo se considera entonces un mentiroso? 

No hay quien sea justo, ni siquiera uno solo. ¿ Se considera Pablo como no justo? 

No hay un sensato, no hay quien busque a Dios. ¿ Admite que el tampoco busca a Dios? 

Todos se desviaron, a una se corrompieron; no hay quien obre el bien, no hay siquiera uno. ¿Reconoce que se ha desviado y tampoco obra el bien? 

Sepulcro abierto es su garganta, con su lengua urden engaños.Veneno de áspides bajo sus labios; ¿Admite ademas que su lengua es de muerte, engañosa, venenosa? 

maldición y amargura rebosa su boca. ¿Tambien lo dice por todos, incluido el?

Ligeros sus pies para derramar sangre¿Sigue pensando que es un asesino? 

ruina y miseria son sus caminos. ¿Qué enseña ruina y no salvacion? 

El camino de la paz no lo conocieron, ¿que no ha conocido entonces a Jesucristo? 

no hay temor de Dios ante sus ojos¿Qué Pablo no Teme a Dios? 

Seria muy temerario generalizar de esta manera la Escritura, pues entonces no deberíamos aceptar ni el testimonio de Pablo! Ya que asegura que TODOS, NI SIQUIERA UNO ES JUSTO!!!! 

Pero stop! ¿ No dice la Escritura también que José era un hombre justo? 

¿Cómo se contradecirla la Escritura afirmando en otra parte que no hay ningún justo? 

Es que, hermano, tomar un versículo para afirmar algo de alguien es muy arriesgado y temerario. Tomar un versículo para decir que Maria pecó, cuando no encuentras NINGUN versículo que diga que María pecó es IRRESPONSABLE

Y continua con su segundo argumento :

Cita:
María vivió con el apóstol Juan

El discípulo amado recibió en su casa a la bienaventurada María, según mandato del propio Jesús (Jn.19:26-27) .De allí en más no existen otras referencias en la Escritura respecto a la morada de María. Con lo cual no seria errado deducir que vivió con él hasta el día de su muerte.
En base a esto nos preguntamos: El apóstol Juan… ¿conocería bien a María?
Bueno.. si tenemos en cuenta que no sólo la conoció y trato de manera personal sino que CONVIVIÓ con ella durante bastante tiempo, podríamos perfectamente suponer que el discípulo amado conocía a nuestra amada María mejor que cualquier otro mortal sobre la faz de la tierra.

Resumen hasta aquí:
a) La Iglesia Católica Romana enseña que María fue preservada «divinamente» del pecado original, y de cualquier otro pecado a lo largo de toda su vida. O sea, María jamás pecó.

b) El apóstol Juan, quién convivió con María, fue la persona que más conoció sus atributos, sus prerrogativas, sus dones, sus angustias, sus ministerios, sus anhelos, en definitiva su vida entera.

Pregunto ¿ Dice la Biblia que María vivió con Juan, el Apóstol? 

Aquí Daniel se ha cuidado bien de colocar la cita del evangelio a continuación y la ha puesto como nota al final. Pero les voy a ahorrar el trabajo de idas y venidas y la vamos a citar aquí: 

Juan 19,25 Junto a la cruz de Jesús estaban su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Clopás, y María Magdalena. 
26 Jesús, viendo a su madre y junto a ella al discípulo a quien amaba, dice a su madre: «Mujer, ahí tienes a tu hijo.» 
27 Luego dice al discípulo: «Ahí tienes a tu madre.» Y desde aquella hora el discípulo la acogió en su casa. 

¿ Dice la escritura que este discipulo es Juan? De ser asi ¿ porque no lo llama Apóstol? Quiza la mayoria de la gente piense que los autores de los evangelios sean Marcos, Mateo, Lucas y Juan. Pero en la actualidad, si bien siguen llamandose de esa manera, ningun estudioso de las Escrituras afirma ya eso. En realidad los Evangelios son anonimos. Y por tradición (¿Sapia siguiendo Tradiciones??????) se ha dicho desde antiguo que la autoria de los evangelios era de estos. Respecto a Juan, que es el que aquí nos interesa, Ireneo de Lyon, en su obra contra los herejes (sin alusiones personales, por favor …) habla de Juan, el discipulo del Señor, aunque no siempre hace alusion a su Evangelio. Juan habria vivido en Efeso hasta los tiempos de Trajano (98-117 d.C.) 

Otro testimonio anterior al de Ireneo es el de Papias de Hierápolis. En los fragmentos de sus obras que nos quedan son citas de otros autores posteriores. Eusevio de Cesarea en su Historia Eclesiastica (año 342) cita la Interpretación de los dichos del Señor, escrita por Papias entre el 130 y el 140. Según este texto, papias siempre se interesó por conocer las palabras de los “Presbiteros”, es decir, lo que habiandicho “Andres o Pedro, o lo que habían dicho Felipe o Tomás o Santiago o Juan o Mateo o alguno de los otros discípulos del Señor, como así tambien lo que dicen Aristión o el presbitero Juan, el discipulo del Señor” 

Para Eusebio no pasa desapercibido que en el texto Papias nombra a dos personas con el nombre JUAN. El primero seria el Apóstol. Tambien reconoce que en Efeso en esa epoca, se conocen 2 tumbas con el nombre de JUAN. Este segundo podria ser el autor del Apocalipsis. 
A lo largo del siglo II es que los evangelios son adjudicados a 4 personas en relaciona sus origenes. Mateo, disipulo; Marcos, compañero e interprete de Pedro; Lucas, compañero de Pablo y Juan, discipulo del Señor. Este proceso es entendible dentro del clima polemico del siglo II, especialmente en la lucha con grupos gnosticos que tambien escribian evangelios y los atribuian a otros personajes destacados: Tomas, Felipe, Pedro … 

Ahora bien. Cualquier estudioso advierte la diferencia a veces poco conciliable entre los Evangelios Sinopticos (paralelos, no cortos …) y el de Juan. ¿ Es posible que alguien que acompaño a Jesús y fue testigo directo de sus hechos y palabras, con el correr de los años los haya expuesta de esa manera tan distinta a los otros 3? 

En la primer escena que aparece este disipulo amado es cuando, recostado en el pecho de Jesús, le pregunta el nombre del traidor. Y la segunda escena, ya la cite mas arriba. El Evangelio de Juan, en su primera fase redaccional aparece este discipulo por ultima vez cuando, junto con pedro, corre hasta el sepulcro vacío. Pero el capitulo 21, ya aceptado hoy en dia por los estudiosos como un agregado posterior, el discipulo amado es el que reconoce al Señor Resucitado y le avisa a Pedro. Es llamativo que la redaccion cite los nombres de algunos apóstoles, pero de este discipulo diga solamente que es aquel a quien Jesús amaba. Si era Juan ¿ porque no nombrarlo? 

El evangelio termina diciendo 

“24 Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y que las ha escrito, y nosotros sabemos que su testimonio es verdadero. 
25 Hay además otras muchas cosas que hizo Jesús. Si se escribieran una por una, pienso que ni todo el mundo bastaría para contener los libros que se escribieran.” 

Termina citando a “nosotros” como si fueran los redactores finales del Evangelio, que ha recogido el testimonio escrito por ese discipulo amado. De tal manera que dicen los estudiosos, que el autor de este evangelio, seria finalmente una comunidad fundada quiza por este Discipulo Amado del Señor, el cual era muy admirado por su comunidad por este privilegio de ser un preferido del Señor. 

En conclusión, si Juan, el Apóstol, fuera el autor del Evangelio, seria muy difícil explicar porque el redactor final no puso su nombre para legitimar la autoridad de este escrito. Finalidad que busca legitimar elversiculo 24 del ultimo capitulo. 

Por lo tanto, el titulo de esta parte “Maria vivio con el Apóstol Juan” no es demostrable Bíblicamente

Sacada esta duda, y demostrado que el comienzo de el segundo argumento es falso, sigamos con el articulo:

Cita:
1 Juan 1:8-10El apóstol Juan escribió su primer epístola universal en Efeso, probablemente entre los años 85 y 90 dC. Al comienzo mismo de la carta Juan es muy claro al decir que «..lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos..» (1 Juan 1:3)

La autoría de la carta no esta especificada en el escrito. Pero se supone, por afinidad al Evangelio, que era del entorno de la Comunidad Joanica también. La cita de Daniel hablando de la claridad de Juan es efímera, ya que la cita habla en plural. De lo que se saca sin lugar a dudas, que lo se escribe es el testimonio de una comunidad, no de una persona en especial.

Cita:
En tiempos en que Juan escribiera esta epístola María seguramente ya habría muerto (o tendría cerca de 100 años) y, como dijimos, no nos equivocaríamos si supusiéramos que el discípulo amado de Cristo debió conocer perfectamente a María, en especial las prerrogativas que ella pudiera tener respecto al Plan de Dios, como su «maternidad divina», su «virginidad perpetua», su «inmaculada concepción» y la «preservación de pecado» que María (supuestamente y según dogma católico) gozaba de por vida…

De haber sido ciertos estos privilegios marianos, en especial el referente a la preservación de por vida del pecado, es al menos curioso que este apóstol hubiera escrito lo siguiente (siendo inspirado por el Espíritu Santo):

«Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros.» (1 Juan 1:8-10)

Esto podria valer si: 

1.- El autor de la carta fuera el mismo discipulo amado a quien Jesús dejó en guarda a su Madre, cosa muy difícil de deducir. 

2.- Si Maria hubiera dicho que estaba libre de pecado, cosa que no consta en la Biblia. 

Por lo tanto si Maria no tuvo pecado y no lo dijo: 

1.- O bien no era consciente del privilegio que tenia y vivia simplemente entregada a Dios, 

2.- O bien, siendo consciente, en su gran humildad, nunca lo comunicó a ninguna creatura, excepto a su Hijo amado en la intimidad del hogar. 
De cumplirse alguna de las anteriores premisas, en NINGUN CASO Maria se engañaria a si misma, ni tendria la Verdad en si misma, ni haria mentiroso al Señor. Ademas, dice Juan que si asi obraramos “su Palabra no estaria en nosotros”. Y ¿no dice el Evangelio de San Lucas que Maria dijo “»He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra.» ¿ Como podria hacerse la Palabra del Señor en Maria si ella le hiciera un mentiroso? 

Por lo que el argumento segundo de Daniel Sapia es totalmente infundado y falso. 

Y continúa: 

Cita:
Una grave incongruencia

¿Cómo podría ser cierto lo que afirma el Catecismo (411-493 y 508) que María no cometió pecado alguno en toda su vida, cuando el apóstol Juan, quien vivió con ella hasta su muerte, afirma que HACEMOS A DIOS MENTIROSO si decimos que «no hemos pecado»?

Primera gran incongruencia de Daniel Sapia en este articulo. Pues eso valdria si Maria hubiera pecado y a la vez hubiera dicho que no ha pecado. Ni lo uno ni lo otro esta en la Biblia. Por lo tanto es solo un debilcorolario del apologeta …

Cita:
¿Si el apóstol se hubiera enterado que María fue la única criatura que vivió SIN PECAR.. ¿no hubiera hecho la necesaria aclaración? O, al menos… ¿no hubiera sido más prudente al emitir sus palabras de los versículos 1:8-10?

Ya se demostró que Juan no era el Discípulo amado con quien vivo Maria. Y aunque hubiera sido, y hubiera escrito esas palabras, si Maria nunca se lo hubiera dicho, el podría no haberlo sabido aun.

Cita:
¿Acaso Juan no sabía que María era Inmaculada, pero si lo supo el Papa Pío IX 18 siglos después…?

Ya contestado. En cuanto a Pio IX, les propongo leer este articulo: 

http://www.franciscanos.org/virgen/rambla.html 

en el que se hace una historia del desarrollo del Dogma hasta su constitución definitiva. No fue un invento del Papa sino una reflexion teologica de siglos hasta que la Iglesia lo comprendio completamente. Lea nuevamente lo que usted mismo cito del Catecismo.

Cita:
Si (supuestamente) fue Dios quien «preservó» a María del pecado original y de no pecar en toda su vida… ¿podría el Espíritu Santo de Dios inspirar al escritor a que diga «por cuanto TODOS pecaron..» y «..quien dice que no pecó hace a Dios mentiroso..» ?

También dijo Dios: 

Gn 1,27 Y Dios creó al hombre a su imagen; 
lo creó a imagen de Dios, 
los creó varón y mujer. 

28 Y los bendijo, diciéndoles: «Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla. 

Y a pesar de haber dado dicho que se multipliquen juntos hizo que Jesús naciera sin concurso de hombre. ¿Hay algo imposible para Dios acaso?

Cita:
No obstante la Inmaculada Concepción de María fue declarado dogma infalible por Pío IX en 1854…
Salvo que consideremos que las Sagradas Escrituras están incompletas o poseen error, el Catecismo Católico Romano enseña algo que la Biblia rebate:Dice el CATECISMO CATÓLICO ROMANO
“……la madre de Cristo, María,… fue preservada de toda mancha de pecado original (cf. Pío IX: DS 2803) y, durante toda su vida terrena, por una gracia especial de Dios, no cometió ninguna clase de pecado (cf. Cc. de Trento: DS 1573).» (CIC 411)Dice LA BIBLIA
«Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros… Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros.» (1 Juan 1:8-10)
Por lo tanto…
Decir que María nunca pecó, lo hace a Dios mentiroso.

Quién tenga oídos para oír, oiga.

Quien dice que las Escrituras estan incompletas eres tu. Ya que dijiste que: 

1.- Maria vivió con el Apóstol Juan , y la Biblia no dice eso; 
2.- Que Juan “no sólo la conoció y trato de manera personal sino que CONVIVIÓ con ella durante bastante tiempo”, y la Biblia no dice esto; 
3.- Que “ El apóstol Juan escribió su primer epístola universal en Efeso”, y al Biblia tampoco dice eso; 
4.- Hacer creer que Maria dijo que no habia pecado, haciendo mentiroso a Dios, cosa que la Biblia no dice; 
5.- Que el Espíritu Santo pudiera contradecirse si Maria nunca hubiera pecado; cosa que contradice a la misma Biblia. ¿ Acaso no dice la misma carta que ha citado: “1 JN 3,6 Todo el que permanece en él, no peca.”? ¿Podria afirmar Sapia que Maria que fue saludad de parte de Dios como “Llena de Gracia” no permaneció en El? , muy, muy temerario y NO ESTA EN LA BIBLIA!!! 

Por lo tanto, en base a los argumentos presentados por Daniel Sapia, 

Decir que María pecó, no es bíblico y hace al Espiritu Santo mentiroso, pues El dijo, en la Biblia: 

Lucas 1,28 «Alégrate, llena de gracia, el Señor está contigo.» y 
“1 JN 3,6 Todo el que permanece en él, no peca.” 

Si dice el Evangelio “el Señor ESTA contigo” ¿podria asegurar que no estaria después y no permaneceria siempre LLENA DE GRACIA? NO.

Cita:
Esto que aquí ha sido expuesto jamás ha tenido la intención de menospreciar la fe de nadie, ni mucho menos el pretender ofender o menospreciar a nuestra amada y bienaventurada María, madre de nuestro Señor. Las bases de nuestra fe son algo sumamente trascendente e importante como para dejarlas libradas a suposiciones, pareceres, filosofías místicas o tradiciones incomprobables. Sin siquiera sospecharlo podríamos estar siguiendo caminos desagradables a Dios, aún incluso a través de actitudes y prácticas aparentemente rebosantes de «religiosidad».
Alguien que será juzgado tiene todo el derecho de considerarse «inocente»; no obstante la única opinión válida será la de Aquél que posee el poder, cuando llegue el momento, de condenar o absolver. El justo Juez YA NOS HA HABLADO en Su Palabra. Cada cual es libre de creerle y obedecerle, o de presumir de inocencia hasta el Día del Señor, en donde el mundo será juzgado con perfecta Justicia (Hc 17:31).
Es mi anhelo profundo que lo expuesto sirva de reflexión para edificación espiritual en Cristo, permitiéndonos comprender que las prácticas idolátricas están más cerca del corazón de lo que muchos suponen.

También dice el Señor que seremos juzgados según nuestros propios juicios. Y prefiero juzgar que Maria NUNCA pecó, antes que decir, repito, TEMERARIAMENTE, que María lo haya hecho. 

Es la Madre del Señor. Y no deberías “meterte” con la Madre del Señor y Madre de todos los Cristianos. 

Bendiciones en Cristo y María

Claudio*

Por favor comparte:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *